Blog post
[FR] Ukrainian refugees: the next step
Réunis le 3 mars dernier, les Ministres des Affaires intérieures de l’Union européenne ont franchi le Rubicon en activant à l’unanimité la directive sur la Protection temporaire immédiate pour faire face à l’afflux exceptionnel et sans doute durable des Ukrainiens forcés par la guerre à quitter leur pays[1].
Cette directive avait été précisément conçue pour être mise en œuvre « en cas d’afflux massif […] de personnes déplacées en provenance de pays tiers qui ne peuvent rentrer dans leur pays d’origine ». Elle permet l’octroi immédiat d’un permis de résidence à ces personnes. En découlent les droits de se former et de travailler dans l’UE, de se déplacer librement dans l’espace Schengen, d’accéder à un logement, de bénéficier de soins médicaux ou encore l’accès des enfants au système scolaire des États membres. D’une durée initiale d’un an, le bénéfice de cette protection pourrait être prolongé de 6 mois à deux reprises et même d’un an encore si le Conseil le décidait à la majorité qualifiée. Ainsi cette mesure permettra-t-elle d’assurer une protection aux ressortissants ukrainiens au-delà des 90 jours de séjour auxquels ils peuvent déjà prétendre en vertu du régime de libéralisation des visas qui lie l’UE et l’Ukraine, une majorité d’Ukrainiens ayant quitté leur pays en possession de leur passeport.
Ce texte adopté il y a plus de 20 ans à la demande de l’Allemagne dans le contexte de la guerre menée par la Serbie au Kosovo, n’avait en fait jamais été mis en œuvre, y compris au plus fort de la crise irako-syrienne qui avait vu plusieurs centaines de milliers de personnes venant des zones de combat frapper aux portes de l’UE principalement au travers de la Grèce et de l’Italie. Cette réticence était liée à la crainte éprouvée par beaucoup d’États membres que les retours normalement prévus à l’expiration de la protection ne puissent être appliqués. Sans doute cette crainte est-elle aujourd’hui moins grande, traduisant aussi l’espoir qu’une solution rapide puisse être trouvée au conflit né de l’invasion russe de l’Ukraine.
La rapidité des décisions prises en quelques jours par le Conseil Justice et Affaires intérieures (JAI) à l’initiative de la présidence française contraste avec les atermoiements de ce même Conseil autour de l’adoption du nouveau Pacte sur la migration et l’asile initié par la Commission européenne à l’automne 2020. Elle en dit long sur la gravité de la situation et sur une véritable renaissance du sentiment de solidarité avec les États membres de première entrée vers lesquels se dirigent ces Ukrainiens que les responsables du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) considèrent d’ores et déjà prima facie comme méritant le statut de réfugié. À ce stade, ces États membres de première entrée sont aussi ceux qui portent la charge essentielle de l’accueil : Pologne, Roumanie, Slovaquie[2]. Ils n’ont pas demandé aux autres États de l’Union de partager avec eux, par voie de relocalisation, la charge de l’asile qu’ils entendent assumer au premier chef. Alors que jeudi 3 mars le HCR annonçait que plus d’1 million de personnes venues d’Ukraine avaient rejoint les pays frontaliers et que la Commission estimait qu’ils pourraient être 7 millions à le faire à terme, la Pologne se disait prête à accueillir 1,2 millions d’Ukrainiens et la Roumanie 800 000. Ces chiffres sont d’ores et déjà considérables et dépassent à eux seuls la totalité des personnes accueillies en 2015 et 2016 par l’UE. Les mesures décidées par le Conseil JAI visent d’abord à aider ces pays en établissant le mécanisme de gestion de crise qui permet d’allouer des dotations budgétaires exceptionnelles au titre de l’accueil humanitaire immédiat des réfugiés et à les soutenir également dans la gestion des frontières extérieures, notamment avec l’Ukraine et le Bélarus, pour exécuter les contrôles indispensables de sécurité.
« Si le flux des personnes fuyant l’intensification des combats en zone urbaine devait s’accroître […], il est difficile d’imaginer que les pays de première entrée puissent continuer d’assumer seuls une telle charge. »
Mais si le flux des personnes fuyant l’intensification des combats en zone urbaine devait s’accroître ou simplement se poursuivre à un rythme élevé, il est difficile d’imaginer que les pays de première entrée puissent continuer d’assumer seuls une telle charge. La question d’une forme de relocalisation entre les États membres se posera et doit d’ores et déjà être anticipée. Plusieurs États membres de l’UE ont déjà indiqué qu’ils se préparaient à une telle éventualité et la société civile fait déjà preuve de sa disponibilité. L’application de la directive sur la protection temporaire trouverait alors sa pleine utilité : non seulement garantir sans délai aux personnes les droits minimaux de leur survie et de leur sécurité dans le pays d’accueil mais aussi faciliter leur transfert dans tous les États de l’UE sans qu’il soit nécessaire de procéder à de nouveaux examens administratifs. C’est seulement à l’expiration du délai fixé par la directive mise en œuvre le 3 mars que la question d’une protection de plus longue haleine, statut de réfugié ou protection subsidiaire, se poserait.
Le précédent syrien, celui d’une longue guerre qui serait menée sur le sol ukrainien, ne peut être écarté même si aujourd’hui toutes les hypothèses sont ouvertes. Pour accueillir durablement une population de quelques millions d’Ukrainiens, l’Union européenne devrait envisager une véritable mobilisation appliquant de fait la solidarité qu’il lui a été si difficile d’envisager jusqu’à présent pour réformer le règlement de Dublin. Une communication de la Commission datée du 8 mars en dessine les prémisses en décrivant la globalité des actions d’intégration prévues par la directive au-delà des besoins humanitaires d’urgence : logement, scolarisation, accès au marché du travail auxquelles les personnes déplacées pourraient prétendre[3]. On ne pourra se passer dans cette perspective des capacités de la société civile et des autorités locales. La qualité de la coordination entre ces différents acteurs et la mise à disposition de ressources financières au plus près du terrain seront deux épreuves pratiques pour l’efficacité de la solidarité.
Une autre épreuve déjà perceptible aux yeux de l’opinion publique est celle de la non-discrimination entre les personnes méritant aide et protection. Si l’urgence justifie une priorité ukrainienne, il faudra prendre garde dans la durée à ne pas évincer les exigences de l’accueil et de l’intégration pour d’autres nationalités non-européennes. Cela pourrait alimenter un ressentiment anti-occidental déjà présent au sud de l’Europe et ne serait pas conforme aux valeurs fondamentales de l’Union européenne.
References :
[1] Voir la Décision d’exécution du Conseil du 4 mars 2022 constatant l’existence d’un afflux massif de personnes déplacées en provenance d’Ukraine, au sens de l’article 5 de la directive 2001/55/CE du 20 juillet 2001.
[2] Il semble à ce stade que la Hongrie soit encore principalement pays de transit.
[3] Communication de la Commission européenne du 8 mars 2022, European solidarity with refugees and those fleeing war in Ukraine, COM(2022) 107 final.
Recommended citation :
Vignon J. & Couteau B. 2022. « Réfugiés ukrainiens : le pas d’après », Blogpost, Paris: Jacques Delors Institute, 9 March.
SUR LE MÊME THÈME
ON THE SAME THEME
PUBLICATIONS
One month into Trump: Europe’s hour

Adapting the EU budget to make it fit for the purpose of future enlargements

Europe and Ukraine: regaining the initiative

Defence 25: thinking outside the box

The hasty return of Syrian refugees would not serve European interests

After the elections in the United States, will Europe wake up?

Two years of war in Ukraine: What impact on the EU geopolitical strategy?

The Ukraine Facility

Promoting peace is not the same as fighting war

Arsenal Europe, Financing Military Capabilities for Ukraine and EU Member States

[FR] NATO summit in Vilnius: mixed results

[FR] Faced with the Russian threat, which budgets for which defence?

Enlargement of the European Union: an unexpected revival

Advocating gradual accession to the European Union

“European values” under pressure from war in Ukraine

Relations with Russia: France’s unique position

[FR] Europe retains public favor in the face of the war in Ukraine

[FR] Migration: A look back at the February 9 European Council

A new world order?

What security guarantees can the EU provide to Ukraine?

Victory, but what kind?

Whose leadership will emerge from the new European geopolitical situation?

Is neutrality an outdated concept in Europe?

Germany — France
Differences and similarities

To what extent are European values universal?

European action against Russia: what does the future hold for the sanction strategy?

Cyberattacks in Russia’s hybrid war against Ukraine

Which European defence policy?

[FR] European opinions on the war in Ukraine

The war in Ukraine:
what are the consequences for European organisations?

Newsletter June 2022

Regional perspectives on energy citizenship and citizen participation in the energy transition

Moldova and the war

Making migrant returns a pre-condition of trade openness

What the EU budget can and cannot do in response to the war in Ukraine

Welcoming Ukrainian refugees in the EU

Newsletter April 2022

European values. A debate to be clarified, a struggle to be fought

Strategic Compass: industry or power?

One month of war in Ukraine:
the first takeaways

Ukrainian crisis: Rethinking security in Europe

Migration, asylum, mobility and integration in Europe: inseparable common values

Europe and asylum: from a protection area to a protected area

Abolition of the death penalty: a european exception to be promoted

Teaching Europe in France

Penser l’Europe Unie avec Beethoven

New pact on migration: a balanced proposal to be further enhanced

The health crisis should not eclipse the migration crisis

La déclaration de Malte : des “résultats” trompeurs

The European migration policy:
all about the beginnings

A Pact in Lampedusa

A fresh start in EU asylum policy

Les mots de la campagne : Europe(s) ?

Le « pacte mondial » sur les migrations : une inspiration européenne

For a European policy on asylum, migration and mobility

Controlled centers and regional disembarkation platforms: towards a breakthrough in solidarity between Member States?

Migrations: what solidarity with Italy?

Asylum seekers: “The paradox of the project of the” Vienna-Rome axis “

Turning the tide on EU migration policy

European public opinion and the EU following the peak of the migration crisis

Asylum Detention in Europe: State of Play and Ways Forward

Win-win-win partnerships in EU migration policy

The Awakening

Towards strategic migration and refugee policies in Europe

Construction of a Common Ground for Social and Political Consensus on Migration

France and Germany in the refugee crisis: united in diversity?

The revival of the EU at 27

Enrico Letta answered your questions on the state of the European Union

Towards Dublin IV: Sharing norms, responsibility and costs

Managing a successful UK-EU divorce, arousing the desire for Union

Pope Francis and the EU: give sense to the European project again?

A jobseeker’s visa for third-country nationals

The refugee crisis: A European call for action

Europe must rise to the challenges

Increasing positive signals and acting at the source

What migration strategy for the EU?

EU security: a matter of political urgency

On the Move – Jean Asselborn

On The Move – Enrico Letta

“Shared sovereignty for monitoring borders already shared”

Supporting Ukraine’s difficult path towards reforms

Schengen is dead? Long live Schengen!

Joschka Fischer takes a stand on German leadership, the refugee crisis, and Angela Merkel’s decisions

Sharing solidarity and sovereignty better: transcending “euroscoliosis”

The Schengen area under threat: problem or solution?

On asylum and the euro: displaying solidarity is in our own interest

António Vitorino on the refugee crisis and migration management issues

More European solidarity before migrant crises

A catalyst role for the Union

The EU after the elections: what strategy for globalisation?

EU immigration and asylum: are we up to the challenge?

A new president, for what purpose?

Border control and the right of asylum: where is the EU heading?

Engaging Europe in the world

Making more of our interdependence

Think Global – Act European IV. Thinking Strategically about the EU’s External Action

Looking for an ambitious European Migration strategy

Think Global – Act European IV – Thinking Strategically about the EU’s External Action

Migration: a neglected challenge for saving the European welfare state

The EU performance in the global competition for highly-skilled migrants

The migration-development nexus: time for a paradigm shift

Mobility Partnerships: a convincing tool for the EU’s global approach to migration?

EU Migration policy after the Arab Spring: The pitfalls of Home Affairs Diplomacy

Promoting EU economic interests abroad

European influence: the need for a paradigm shift

Schengen and solidarity: the fragile balance between mutual trust and mistrust

“The Spanish situation leads us to the banking union”

Panic at the Borders. Probing Europe as it slams the door.

Conference-Debate with Viviane Reding

Migrants, ‘Schengen area’ and European solidarity

The United Nations Convention on Migrant’s rights, a luxury for the European Union?

Ukraine: a model of future warfare?

MÉDIAS
MEDIAS
Les Européens divisés à propos de l’Ukraine et face à l’imprévisibilité de Donald Trump

Comment la Russie enrôle de gré, mais également de force des Africains pour combattre en Ukraine

« Les idées follement agitées par Trump valorisent par contraste l’originalité de l’intégration européenne : unir le continent sans la force »
