L’Amérique du Sud renvoie dans l’imaginaire européen à
un continent où révolutions, voltes-faces et tournants abruptes sont
des épisodes récurrents. L’image du bon révolutionnaire comme celle de
l’apprenti-sorcier en matière de politique économique ne sont que
quelques unes des représentations associées traditionnellement à cette
région qui, après deux décennies de transition politique et économique
peine à trouver son stabilité et une vision commune d’avenir.
L’instabilité politique et les déboires économiques à répétition ont
depuis longtemps réduit la marge de crédibilité de la région, ce qui n’a
pas manqué de grever son intérêt économique stratégique ainsi que sa
crédibilité sur l’arène internationale. Reléguée à une place secondaire
des intérêts des trois pôles dynamiques de la globalisation économique
(les Etats-Unis, l’UE et la zone Asie Orientale)l’Amérique du Sud peine à
accrocher ses wagons au train d’une croissance économique vertueuse,
compatible avec les règles de la globalisation économique et financière.

A titre d’exemple, le MERCOSUR, l’ensemble régional le plus important de la région représentent moins de 2% du PNB mondial .

La
difficile intégration du continent à la globalisation économique
mondiale n’est que le reflet sur l’arène internationale de la difficulté
à intégrer populations, territoires et états. L’Amérique du Sud reste
ainsi un des continents les plus inégalitaires de la planète, où les
écarts sociaux sont encore à ce jour une source d’instabilité politique
et représentent un handicap considérable pour n’importe quel projet de
développement à moyen terme. Les territoires sont éloignés, ce qui
conspire contre une intégration physique du continent, et pose des
problèmes sérieux d’infrastructure à l’intérieur même de certains pays
de la région (le cas du Brésil notamment). Il en résulte que
l’intégration de pays de la région est pénalisée à la base par ces
contraintes structurelles. Dernier item dans cette liste de facteurs
adverses, les états sud-américains qui aspirent à une intégration depuis
plus d’un siècle, mais qui dans la pratique restent traversés par des
fortes rivalités, alimentées parfois il est vrai par des intérêts
extérieurs à la région.

La
partie Sud des Amériques fait ainsi p le figure à côté de l’Asie
Orientale qui a su, elle, tirer profit d’une conjoncture unique et qui
est devenue aujourd’hui le pôle économique le plus dynamique de la
planète. Force est de constater que la voie qui a été empruntée en
Amérique du Sud a été toute autre. Les promesses de l’industrialisation
par substitution des importations, à la différence du cas asiatique,
n’ont pas été ici tenues, en grande partie du fait des caractéristiques
de l’Etat sud-américain. La rareté des objectifs stratégiques,
l’instabilité des relations entre intérêts économiques et pouvoir
politique, l’endettement public irresponsable et le caractère prédateur
de nombreux régimes militaires de la région ont contribué à un tel
résultat.

La décennie des années 1980 et 1990 a vu
la mise en place des réformes structurelles destinées à assainir les
finances des pays de la région. Au moyen de privatisations,
libéralisation des marchés publics et une recomposition des acteurs
économiques à l’échelle de la région c’est toute l’action de l’état en
matière de politiques économiques qui a été redessinée. A des relations
de type corporatiste -comme cela était particulièrement le cas au
Brésil- le nouveau modèle a imposé d’autres où l’autonomie de l’action
publique apparaissait comme préférable. Une décennie après le début de
ces réformes, le bilan est contrasté. L’application au pied de la lettre
des principes du FMI et de recommandations d’organisations
multilatérales n’ont pas ténu compte dans leur diagnostic imposé des
conditions spécifiques de la région, tel qu’un faible cadre régulateur
des privatisations, l’inadaptation d’une politique monétaire stricte
avec les objectifs de développement si nécessaires à une région en proie
à d’énormes inégalités.

Le
résultat de ces décennies de reformes est présente nombreuses nuances.
Il est vrai d’une part que leur application peu scrupuleuse a débouché
sur des crises sociales -et par la suite politiques- d’envergure : trois
gouvernements ont été évincés par la rue (, Argentine en 2001, Bolivie
en 2003 et l’Equateur en 2005), la relève politique a projeté sur le
devant de la scène des partis contestataires du système et le crédit
porté par l’opinion publique aux programmes de stabilisation économique a
sensiblement diminué. L’apparition de caudillos au discours ambigu,
tels que Chavez ou Morales, au Venezuela et en Bolivie respectivement,
n’a en rien amélioré cette situation, faisant craindre un repli de la
région sur elle-même et le décrochage en relation à la planète.

Rien
n’est tranché pour autant. D’une part, la politique économique respecte
aujourd’hui tout autant qu’ hier les principes d’équilibre
macro-économique, comme témoigne l’action du Brésil de Luiz Ignacio da
Silva, dans le sillon chilien. Même dans le cas extrême de la
nationalisation des hydrocarbures boliviens, annoncée par Evo Morales,
celle-ci a été effectué dans les règles de l’art, devant très vite
composer avec les intérêts de la puissante -et voisine- Petrobras. Le
très virulent chef d’état vénézuélien, en dépit de son discours
révolutionnaire conduit sur place une politique pas très éloignée des
principes de marché et continue à vendre la principale ressource de ce
pays aux Etats-Unis.

Comme
souvent en Amérique Latine, le discours a une longueur d’avance sur
l’action politique. Est-ce également le cas pour le projet de
l’intégration économique et commerciale pour autant ? Sur bien de
fronts, l’Amérique du Sud apparaît aujourd’hui plus unie que jamais :
quelle meilleure preuve de ceci que l’alignement de tous les pays de la
région au sein du G24 en vue de réformer le FMI en septembre 2006 ? Les
réformes structurelles des années 1990 ne sont plus contestées et il est
possible d’affirmer qu’une plus grande convergence existe entre les
pays de la région en matière de politiques commerciales. Les principes
du régionalisme ouvert sont unanimement partagés et nombreux sont les
pays de la région qui font partie désormais d’un dense réseau d’accords
de libre-échange avec la planète, où les Etats-Unis et l’Europe et plus
récemment l’Asie du Sud-est restent les orientations prioritaires.
L’existence d’un référent historique commun, puis d’expériences
d’association régionale sembleraient devoir faciliter l’intégration des
pays de la région autour d’un projet viable, capable de venir à bout des
tares historiques des états de la région.

• Dans
  la troisième partie enfin, est évoquée de façon détaillée l’émergence
  et la consolidation d’institutions communes dans la région dans une
  optique comparée avec le cas de l’UE. Les différents accords régionaux
  existants (CAN et MERCOSUR) et en vue de création (CSN) ont mis en place
  des institutions inspirées d’autres exemples d’intégration au niveau de
  la planète. Si les institutions andines ont b ti un système
  d’institutions communes assez poussé avec plus de trois décennies tel
  n’a pas été le cas du MERCOSUR qui, en dépit des ambitions affichées,
  peine encore à donner vie à une ossature institutionnelle qui reste
  soumise aux aléas de l’inter-gouvernementalisme. Les institutions
  régionales sud-américaines souffrent néanmoins, en règle générale, d’un
  excès d’ambition, comme témoigne la longue liste d’innovations
  institutionnelles décidées au cours du sommet de Cordoba en 2006. Le
  suivi de ces décisions reste néanmoins fortement tributaire du bon
  vouloir des pays membres qui en absence de mécanismes de contrainte
  avérés, subordonnent souvent les intérêts de l’intégration régionale à
  ceux de leurs propres états-membres.

• La dernière
  partie s’interroge sur les scénarios futurs de l’intégration régionale,
  en mettant l’accent sur le MERCOSUR et son élargissement à des nouveaux
  pays dans un avenir proche. La carte électorale de l’Amérique du Sud a
  changé sensiblement au cours des dernières années, et tout porte à
  croire qu’en dépit d’une relève politique effectuée par des partis de
  gauche contestataire au pouvoir, l’intégration régionale devrait
  poursuivre son cours. Le MERCOSUR représente depuis l’intégration du
  Venezuela et l’éventuelle adhésion de la Bolivie, l’ensemble commercial
  et politique le plus important de l’Amérique du Sud, ce qui lui confère
  une projection internationale et une capacité de négociation
  non-négligeable. En possession de matières premières stratégiques et
  d’une infrastructure désormais capable de les exploiter, l’intégration
  régionale cherche désormais à mettre en commun ces avantages comparatifs
  pour mieux peser sur l’arène mondiale et assurer son développement. De
  la capacité des blocs régionaux à venir à bout de leurs divergences à
  court terme et à se doter d’un calendrier d’intégration crédible
  dépendra le succès de cette entreprise.