[EN] La boussole, la carte et le paysage: trois défis auxquels est confrontée la boussole de la compétitivité de l’UE

Le mois dernier, la Commission européenne a publié son Compas de la compétitivité de l’UE, s’appuyant sur les recommandations des rapports Draghi et Letta. Il définit trois domaines d’action prioritaires : l’innovation, la décarbonisation et la sécurité.

Le choix de l’analogie est intéressant, car une boussole est un instrument qui aide à naviguer d’un point A à un point B. Mais une boussole seule ne suffit pas (pour être pédant, et pour rester dans l’analogie, la première chose et la plus importante à savoir est votre position exacte au point « A » : latitude et longitude ; il ne suffit pas de connaître le nord géographique). Vous avez également besoin d’une carte pour naviguer dans un certain paysage.

C’est là que réside le premier défi pour les décideurs politiques : s’il existe une carte, sur quelles hypothèses s’appuie-t-elle ? Une carte est une représentation subjective d’un certain paysage. La projection de Mercator est devenue la carte standard pour la navigation au XVIIIe siècle. Sans surprise, l’Europe est au centre de cette représentation, et comme la taille des terres est exagérée à mesure que l’on s’éloigne de l’équateur, l’Europe (et en particulier le Groenland et l’Antarctique) apparaît plus grande que les masses continentales plus proches de l’équateur. La projection de Peters, en revanche, vise à représenter la taille « réelle » des terres dans une représentation en deux dimensions. Le choix d’une carte particulière n’est pas sans conséquences : l’utilisation de la projection de Mercator semble influencer la perception et l’envie de certains politiciens américains à l’égard de la plus grande île du monde…

Nous devons donc nous demander quelles sont les hypothèses qui sous-tendent les rapports Draghi et Letta en matière de compétitivité de l’UE. Pour ne citer que quelques points controversés : doit-elle être pilotée au niveau européen, national ou local ? Doit-elle être dirigée par l’État ou par des entreprises privées ? Doit-elle favoriser les acteurs en place ou les nouveaux entrants ? L’Europe est-elle considérée comme l’égale des États-Unis et de la Chine, ou comme un challenger ? Qui sont considérés comme des alliés et qui sont considérés comme des ennemis ? Enfin, et c’est d’une importance cruciale, la carte représente-t-elle le paysage actuel ou ce qu’il pourrait devenir à l’avenir ?

C’est là le deuxième défi pour les décideurs politiques : le paysage n’est pas statique. Quelques jours seulement après la publication de la boussole de la compétitivité de l’UE, l’administration américaine a annoncé une forte augmentation des droits de douane à l’importation avec ses deux voisins, membres comme elle de l’accord commercial entre les États-Unis, le Mexique et le Canada (USMCA). Les marchés boursiers ont réagi brusquement à la réalité des perturbations et des coûts d’une guerre commerciale, et plusieurs chefs d’entreprise américains qui soutenaient l’élection de Trump comme moyen de libérer les « esprits animaux » du capitalisme américain sont en train de revoir leurs hypothèses.

En effet, les facteurs technologiques, sociétaux, environnementaux et politiques créent un paysage turbulent, imprévisible, incertain et ambigu qui nécessite une approche distincte en matière de conception des politiques. Notre travail passé avec les décideurs politiques et les institutions multilatérales montre qu’il existe souvent une hypothèse explicite ou implicite d’un paysage statique, c’est-à-dire l’hypothèse que le contexte macroéconomique ne changera pas de manière significative au cours de l’exécution d’une politique, d’une stratégie ou d’un plan donné. Il est gratifiant de voir de plus en plus d’institutions inclure l’anticipation, la prospective et la planification de scénarios pour soutenir la conception des politiques et les tests de résistance des politiques (pour être tout à fait transparent, nous avons conclu un contrat-cadre sur la prospective pour les politiques avec le laboratoire des politiques de l’UE du Centre commun de recherche de la CE, bien que nous n’ayons pas participé à la conception de la politique de la boussole de la compétitivité de l’UE). Compte tenu de l’intégration continue de la prospective stratégique dans l’élaboration des politiques de l’UE depuis 2018, nous supposons que la boussole de la compétitivité de l’UE a fait l’objet d’un test de résistance.
La déclaration emblématique de Mike Tyson met en évidence le dernier défi de toute politique ou stratégie : une exécution dynamique. C’est une observation malheureuse que nous faisons trop souvent : le diagnostic était correct, les objectifs étaient adéquats à un certain moment, ils ont même été soumis à des tests de résistance, mais il n’y avait pas de processus d’exécution de la stratégie pour s’adapter à un environnement dynamique. Cela peut conduire à des résultats inférieurs à ceux escomptés ou, dans certains cas, à une exécution de la stratégie contre-productive, créant des effets secondaires néfastes. Soyons clairs : il existe des processus sérieux pour l’évaluation ex post de l’impact des politiques. Mais ce qu’il faut, c’est un processus intégré de conception et d’exécution des politiques.