A propos du traité de Maastricht,

« (…) Soyons clair : J’ai exprimé des réserves sur le Traité bien avant sa signature. J’ai regretté à l’époque la manière dont il a été présenté et le fait qu’on ait négligé la politique sociale. J’ai aussi regretté le manque de dimension politique, notamment l’irréalisme des dispositions concernant la politique dite étrangère. (…) »

 

« Europe : l’appel de Jacques Delors », Nouvel Observateur, 7/02/1996

 

« L’Union n’est pas mûre pour une politique étrangère commune. Elle peut mener des actions communes de politique étrangère dans certains domaines où elle se reconnaît un intérêt commun mais, de là à fusionner l’ensemble des politiques étrangères, il y a à mon avis une marge qu’il ne faut pas franchir ».

 

Comité des régions, Bruxelles, 14 novembre 1996

 

« Pourquoi n’y a t-il pas, actuellement, de politique extérieure commune ? C’est parce que certains trouvent tout à fait confortable que les Américains règlent ou ne règlent pas les problèmes à notre place. Tandis que nous, Européens, nous nous faisons les champions de l’aide humanitaire. (…) On ne peut plus accepter cette hypocrisie qui consiste à parler de politique extérieure commune, alors qu’il n’y en a pas, à parler de défense commune, alors que personne ne la fait. Il faut quand même rapprocher les mots des réalités ! ».

 

« Le grand élargissement », Port Bacarès, session internationale de la CFDT, 28 août 1997

 

« (…) Deuxième élément de l’état de l’Union : le volet principal politique du Traité de Maastricht, la PESC. Elle ne progresse pas. (…) Le trouble de la PESC n’est pas qu’une affaire de traité. Il traduit une Europe qui, menacée par le déclin, regarde vers le passé. Un peu comme ces vieux messieurs qui, ayant été très riches et vivant chichement, se réfugient dans leur salon où sont des photos et images de toute leur grandeur passée et n’arrivent pas à en sortir, même si les jeunes générations leur disent qu’il y a encore quelque chose à faire dans la vie. (…) Le Traité d’Amsterdam (…) est un échec. C’est comme si je demandais à un architecte de construire une maison et qu’il me construise une étable ». (…)
En quatrième point de l’approfondissement, la PESC. J’ai pris acte tout à l’heure de la diversité des traditions, des situations géopolitiques. J’avais proposé que le Traité de Maastricht soit rédigé ainsi : chaque fois que les pays membres ont un intérêt commun, ils décident d’une action commune ». C’est beaucoup moins ambitieux que la politique extérieure et de sécurité commune. Si parmi les 15, un ou deux pays ne veulent pas s’associer, ils ne peuvent empêcher les autres de le faire. Deuxième précepte : pour cette action commune, l’Union dispose de tous les moyens dont dispose normalement un Etat : le commerce, l’économie, l’aide financière, l’aide humanitaire, la diplomatie. Ce n’est pas possible dans cette Europe du traité de Maastricht (…) »
(…) les 15 éprouvent les plus grandes difficultés à remplir les ambitions du traité, les désaccords sont flagrants, prenons comme exemple la défense : sur les 15 pays, certains sont neutres et les autres, quand on leur parle de défense européenne, disent « inutile ». Résultat on ne progresse pas (…). »
« Nous ne voyons pas un seul jour où l’Union européenne n’est pas brocardée à cause de son impotence en matière de politique étrangère. C’est la faute aussi aux rédacteurs du traité, qui avaient promis les plus belles choses du monde et qui n’étaient pas réalistes. »

 

« L’Union entre approfondissement et élargissement », Congrès de l’Echo di Bergamo, 14 mars 1998

 

(…) « En ce qui concerne la politique étrangère, est-ce vraiment le cadre institutionnel qui est en cause ? Je ne crois pas que l’introduction du vote à la majorité qualifiée ferait disparaître les difficultés rencontrées dans ce domaine. En réalité, les différences entre les Etats membres rendent très difficile un accord sur les objectifs et les moyens d’une action commune dans le monde d’après guerre froide ». « Ainsi il serait quelque peu artificiel d’attribuer aux institutions actuelles de l’Union l’absence d’une politique extérieure et de sécurité commune : la solution est en réalité à chercher sur le plan politique, sur le plan pratique, voire sur le plan philosophique. »

 

Audition sur la réforme des institutions européennes, Sénat, 16 juin 1999

 

« Le besoin de paix et de sécurité est très fort dans les pays qui sollicitent leur entrée dans l’Union, ne serait-ce que parce que beaucoup ne se sont jamais sentis maîtres de leur destin. d’où l’attrait déjà signalé pour une forme ou une autre d’intégration atlantique et la course de vitesse entre l’OTAN et l’Union, la première apparaissant comme la seule organisation capable, dans l’immédiat, de répondre à l’exigence de sécurité de pays qui n’ont pas oublié les leçons de l’entre-deux guerres, ni l’inefficacité des engagements pris alors par la France et la Grande-Bretagne. En entrant dans l’OTAN, Polonais, Tchèques et Hongrois ont ainsi eu le sentiment d’avoir obtenu une partie au moins de ce qu’ils recherchaient en sollicitant leur admission dans l’Union Européenne. » (…) « Dans les rapports quotidiens entre Etats membres, l’essentiel est de donner des réponses politiques à certaines questions de base. Par exemple : qui veut se donner les moyens de mettre en oeuvre ce qu’on appelle les missions de Petersberg, la participation à des opérations de maintien de la paix, le retour des réfugiés chez eux, l’aide humanitaire et, si besoin est, l’intervention dans une crise pour ramener la paix ? Ou bien, comment chiffrer l’effort militaire européen par rapport à l’Alliance Atlantique et acceptons-nous de partager le fardeau, si l’on veut vraiment un pilier européen de l’Alliance Atlantique ? Ce qui signifie – il faut toujours le rappeler – la possibilité, pour l’Union Européenne, d’assurer précisément, les missions de Petersberg ? »