Blog post
Préparez-vous : L’austérité budgétaire est de retour en Europe
Citer cet article
Rubio, E. 2023. « Préparez-vous : L’austérité budgétaire est de retour en Europe », Blogpost, Paris : Institut Jacques Delors, décembre 2023
Si vous suivez les questions européennes, vous avez sans doute entendu parler de la récente note préparée par la présidence espagnole du Conseil, qui propose des coupes dans le budget à long terme de l’UE pour la période 2021-2027. Cela peut paraître étrange. Le prochain Conseil européen n’est-il pas censé discuter de la «révision à mi-parcours du Cadre Financier Pluriannuel» de la Commission, une proposition visant à augmenter le budget de l’UE ?
Pour comprendre ce qui se passe, il convient de remonter au mois de juin, lorsque la Commission a présenté la proposition de « révision à mi-parcours» en constatant que le budget de l’Union européenne ne suffit pas pour offrir une réponse adéquate aux divers défis, imprévisibles en décembre 2020, au moment de l’adoption du budget à long terme actuel de l’UE. Ce sont notamment la guerre en Ukraine et les crises humanitaire et énergétique et alimentaire qui en découlent mais aussi la forte augmentation des taux d’intérêt sur les marchés internationaux, qui a entraîné des coûts d’emprunt plus élevés que prévu pour le « Next Generation EU » (NGEU), ou la nécessaire réponse européenne à l’« Inflation Reduction Act », un programme d’investissement massif des États-Unis en faveur des technologies vertes.
Dans ce contexte, la Commission a proposé d’augmenter de 66 milliards d’euros les dépenses de l’UE pour la période 2024-2027 : environ un quart de cette augmentation (17 milliards d’euros) est destinée à financer une nouvelle « Facilité pour l’ Ukraine » fournissant un soutien à l’Ukraine au cours des quatre prochaines années (associée à des prêts qui ne sont pas « payés » mais garantis par le budget de l’UE) ; un autre quart est destiné à couvrir les coûts d’emprunt plus élevés que prévu d ’emprunt « Next Generation EU » (19 milliards d’euros). Le reste est destiné à renforcer la lutte contre l’immigration et l’action extérieure (15,5 milliards d’euros) et à financer la plateforme des technologies stratégiques pour l’Europe (STEP), nouvel instrument de l’UE destiné à soutenir les investissements dans les technologies essentielles à l’autonomie stratégique de l’Union (10 milliards d’euros).
Depuis l’annonce faite en juin, les pays dits « frugaux » (Allemagne, Suède, Danemark, Autriche et Pays-Bas) ont clairement exprimé leur opposition à toute augmentation des dépenses de l’UE autre que pour soutenir l’Ukraine. Au cours des derniers mois, ils ont fait circuler des notes internes montrant que les nouveaux besoins de dépenses de l’UE pouvaient être couverts par des redéploiements, c’est-à-dire en réduisant les dépenses de l’UE dans d’autres domaines. Les événements récents (la victoire de Geert Wilders aux Pays-Bas, la crise budgétaire en Allemagne suite à la décision de la Cour constitutionnelle du 15 novembre) ne font que renforcer l’opposition des frugaux à toute augmentation du budget de l’UE.
C’est pourquoi la présidence espagnole du Conseil, agissant en tant que médiatrice, a présenté une proposition de coupes budgétaires. Une note interne envoyée aux délégations nationales esquisse trois scénarios de réduction. Chaque scénario résulte de l’application d’un pourcentage différent de coupes linéaires (3,4 %, 6,8 % et 13,5 %) à tous les programmes du CFP, à l’exception de la PAC et des fonds de cohésion qui sont farouchement défendus par les pays bénéficiaires nets. Les scénarios comprennent également des réductions sur certains programmes qui ont été largement inutilisés (tels que la réserve d’ajustement pour le Brexit). Les trois scénarios aboutissent à des réductions de 8,1 milliards d’euros, 13,1 milliards d’euros et 23,1 milliards d’euros respectivement.
Il est à noter que le scénario le plus ambitieux ne prévoit que 23,1 milliards d’euros d’économies et non 49 milliards d’euros (ce qui résulterait de la déduction des 17 milliards d’euros pour l’Ukraine du montant total de 66 milliards d’euros). Un examen détaillé des propositions incluses dans la révision à mi-parcours de la Commission apporte des explications (voir tableau 1).
La révision à mi-parcours du CFP comporte deux types de propositions de dépenses : les compléments aux programmes existants du CFP et les renforcements et/ou la création d’instruments spéciaux qui sont placés au-delà des plafonds du CFP. Ces deux propositions de dépenses ont des implications très différentes pour les ministres des finances nationaux. Les premières se traduisent par des coûts budgétaires clairs, mesurables et immédiats pour les caisses nationales. Les secondes seront mobilisées en fonction des besoins futurs, qui peuvent être estimés de manière approximative mais ne sont pas connus à l’avance.
Prenons le cas de la Facilité pour l’Ukraine. Le montant annuel déboursé pour soutenir l’Ukraine dépendra des progrès réalisés par le gouvernement ukrainien dans la mise en oeuvre d’un plan de reconstruction. Il en va de même pour l’instrument EURI proposé, qui vise à couvrir les coûts d’emprunt « Next Generation EU » supérieurs à ceux prévus (et déjà provisionnés) dans le CFP. Selon les estimations de la Commission, ces coûts sont estimés dans une fourchette comprise entre 17 et 27 milliards d’euros en fonction des fluctuations des taux d’intérêt.
Ainsi, la logique des réductions proposées est de forcer les redéploiements dans les limites des plafonds du CFP. Dans le cas de STEP, par exemple, la Commission propose de le financer en ajoutant 10 milliards d’euros au budget de l’UE et un montant mineur (2,13 milliards d’euros) provenant de redéploiements et de dégagements. Il est très probable que le Conseil décide de le financer entièrement par des redéploiements et en réutilisant les montants de dégagement d’Horizon Europe.
Cela ne signifie pas que les propositions visant à créer de nouveaux instruments « au-delà du CFP » sont garanties. Alors que nous nous dirigeons vers le Conseil européen de décembre, la Hongrie menace toujours de bloquer toute aide de l’UE à l’Ukraine et certains « frugaux » flirtent avec l’idée de couvrir les coûts d’emprunt supplémentaires du « Next Generation EU » par des redéploiements à partir des programmes existants du CFP.
En conclusion, ces débats et propositions traduisent le retour à la politique budgétaire classique de l’UE :les frugaux plaident pour des coupes, les bénéficiaires nets luttent pour préserver les fonds de cohésion et de la PAC, et à la fin les dépenses non allouées de l’UE sont sacrifiées. Cependant, après la création du « Next Generation EU », les deux crises majeures qu’ont été le Covid et la guerre en Ukraine et dans un nouveau contexte géopolitique forçant l’UE à prendre un virage plus stratégique, il est très inquiétant de voir que nous pourrions entrer dans une nouvelle ère d’austérité budgétaire de l’UE.
SUR LE MÊME THÈME
ON THE SAME THEME
PUBLICATIONS
Le « réarmement » de l’Europe et l’obsolescence programmée de son cadre budgétaire

Pour une européanisation du nerf de la guerre

La négociation du budget post-2027 de l’UE: un premier test important pour la France et pour l’Europe

Défense européenne Partie 1 : budgets

Face à la menace russe, quels budgets pour quelle défense ?

Le bras de fer entre l’Union européenne et la Hongrie

Les projets importants d’intérêt européen commun (PIIEC)

[EN] LA PROCHAINE RÉVISION DU RÈGLEMENT FINANCIER ET LA GALAXIE BUDGÉTAIRE DE L’UE

Quelles réponses le budget européen peut-il apporter à la guerre en Ukraine ?

Passer des mots aux actes

Le bâton budgétaire au secours de l’État de droit ?

Trouver le juste équilibre
entre urgence et contrôle

Bras de fer entre le Parlement européen et le Conseil sur le budget de l’Union :
des vainqueurs, des vaincus ?

Conditionnalité au respect de l’état de droit

Un accord historique à améliorer et à réaliser

European debt mutualisation

Un budget de relance ambitieux, mais de dures négociations à prévoir

The EU budget and COVID: We need a “plan B”

Devant le pari risqué d’atteler la relance à la négociation budgétaire, le besoin d’un « plan B »

L’UE face au Covid-19 : la mobilisation des banques publiques de développement

Comment le budget de l’UE peut-il contribuer
à résoudre la crise du coronavirus ?

Politique budgétaire à l’heure du Coronavirus

Corona: un filet de sécurité européen pour accompagner la réponse budgétaire

Coronavirus krach financier et krach politique

Le « compartiment Etats membres » du fonds InvestEU

Quand prendront fin les négociations du budget européen ?

‘No deal’ Brexit and the EU budget:
beware the risk for EU unity

Un budget communautaire au soutien du programme de la prochaine Commission

Budget européen 2021-2027 : Comment échapper au « business as usual » ?

Budget européen, retrouver le sens du long terme

Fonds InvestEU : un Fonds Juncker renommé ?

Mieux utiliser les fonds publics : le rôle des banques et institutions nationales de développement dans le prochain budget communautaire

Renforcer le budget européen grâce à une contribution des énergies fossiles

Budget de l’UE : quel est le coût de l’Europe ?

Le prochain Cadre financier pluriannuel (CFP) et sa flexibilité

Fédéraliser la zone euro : vers un véritable budget européen ?

Y-a-t-il une alternative à la politique économique européenne ? La réponse du Parlement européen

Réformes dans le secteur public : comment le budget de l’UE est utilisé pour les encourager

Brexit et budget de l’UE: menace ou opportunité?

Prolonger Erasmus : un nouvel élan pour la mobilité des jeunes en Europe

L’avenir du budget européen : quelles incidences du Livre blanc sur l’avenir de l’UE et ses finances ?

Existe-il une convergence des priorités de dépenses parmi les membres de la zone euro ?

L’Europe devrait-elle dépenser davantage pour la diplomatie, le développement et la défense ?

L’impact possible du Brexit sur le budget de l’UE et sur la PAC

Comprendre la « facture du Brexit »

Quel serait le rôle d’un ministre européen des finances ? Une proposition

Une nouvelle feuille de route pour l’UE

Les ajustements au budget européen

Budgets nationaux et surveillance européenne : clarifier le débat

Réformer la « gouvernance » européenne

Programmes d’ajustement dans la zone euro : mission accomplie ?

Qui gouverne dans la zone euro : « Bruxelles » ou les États ?

Les dépenses européennes non communautaires

Budget de l’UE : les voies d’un accord

Rôle et place des parlements dans une véritable Union économique et monétaire

UE et croissance : trois pactes plutôt qu’un

Budget européen 2014-2020 : Sept ans de malheur ?

Le pacte de stupidité est-il toujours stable?

Comment maintenir des capacités de défense en période de restriction budgétaire ?

Budget de l’UE : y regarder à deux fois

Grande-Bretagne/UE : les derniers sacrements ?

Mieux dépenser ensemble : analyses et recommandations

Budget de la zone euro : 3 fonctions, 3 instruments

Réformer le budget de l’UE en période de crise

Quelles institutions pour la zone euro ?

« Pacte budgétaire », souveraineté et austérité

Quel budget européen pour l’après-crise ?

Aide européenne au développement : comment être plus efficace sans dépenser plus ?

Crise de la dette et crise bancaire : vers des garanties européennes ?

Repenser les finances de l’UE en temps de crise

La ‘valeur ajoutée’ dans les débats budgétaires:un concept,quatre sens

La dépense en matière de défense en Europe : peut-on faire mieux sans dépenser plus ?

Penser le budget communautaire et les dépenses publiques en Europe : la nécessité d’une approche agrégée

Rapport Haug, Lamassoure, Verhofstadt : Europe for Growth : Towards a radical change in financing the EU

Options pour une réforme du financement de l’UE

Réaction de Jorge Nuñez Ferrer à la note publiée par le CEPS « A New Budget for the European Union? »

« A new budget for the European Union? »- Les auteurs répondent

Réaction de Steffen Osterloh à la note publiée par le CEPS « A New Budget for the European Union? »

Reaction d’Indhira Santos à la note publiée par le CEPS « A New Budget for the European Union? »

Réaction de Jacques Le Cacheux à la note publiée par le CEPS « A New Budget for the European Union? »

Réaction à la note publiée par le CEPS » A New Budget for the European Union? » de A. Iozzo, S. Micossi et MT. Salvemini

Réaction de Fabian Zuleeg à la note publiée par le CEPS « A New Budget for the European Union? »

Réaction de Iain Begg à la note publiée par le CEPS « A New Budget for the European Union? »

La législation nationale d’origine communautaire : briser le mythe des 80%

Le réexamen du budget de l’UE : poser les questions dérangeantes

La question de l’impôt européen : bénéfices, aspects pratiques et possibilités pour doter l’UE d’une véritable ressource propre

Financer l’Union européenne avec une véritable ressource propre : le point sur l’impôt européen

Bruxelles, 19 avril 2007 – Le budget européen – pour quoi faire?

La Stratégie de Lisbonne et la méthode ouverte de coordination

Il était un petit navire…

Budget européen : le poison du juste retour

Le poison du juste retour

Discipline budgétaire et politique macro-économique dans l’Union européenne

MÉDIAS
MEDIAS
Les travaux concrets du Parlement européen pour le prochain cadre financier pluriannuel débuteront en janvier 2025

La France peut-elle diminuer unilatéralement sa contribution à l’UE de 1 milliard d’euros, comme le demande Marine Le Pen ?

Budget 2025 : le retour de l’austérité ?
