Blog post 200430
Devant le pari risqué d’atteler la relance à la négociation budgétaire, le besoin d’un « plan B »
Par Eulalia Rubio, Chercheuse senior, Institut Jacques Delors, & Sébastien Maillard, Directeur, Institut Jacques Delors.
Les auteurs souhaitent remercier Pascal Lamy d’avoir inspiré et révisé ce BlogPost.
La relance risque de ne pas être pour demain. Depuis la décision de l’Eurogroupe, le 9 avril dernier, de mettre en place un fonds de relance après l’épidémie de Covid-19 « proportionnel aux coûts extraordinaires induits par la crise actuelle », le débat européen s’est focalisé sur le montant, les modes de financement et l’articulation de ce nouveau fonds avec le prochain budget à long terme de l’UE. Les précisions apportées à ces questions par le Conseil européen du 23 avril sont restées limitées, excepté sur un point : conformément à l’avis de la Commission, les dirigeants européens ont décidé d’intégrer cet effort de relance massif au prochain cadre financier pluriannuel (CFP) couvrant la période 2021-2027.
Intégrer l’effort de relance dans le prochain CFP offre de nombreux avantages…
La proposition de la Commission ne devrait pas être précisée avant le 13 mai, au plus tôt. À en juger par certaines annonces initiales, la Commission devrait proposer, d’une part, d’autoriser l’Union à lever massivement des capitaux sur les marchés financiers en utilisant le budget communautaire comme garantie, et, d’autre part, d’utiliser ces fonds supplémentaires pour apporter un soutien aux États membres (en combinant des subventions et des prêts) mais aussi directement au secteur privé (par des garanties, des prêts et/ou des capitaux propres), en élargissant les programmes communautaires existants et en en créant de nouveaux. Pertinent, le projet offre de nombreux avantages par rapport à la mise en place d’un fonds de relance ex novo hors budget communautaire. Cette intégration au budget européen sous-entend qu’il appartiendra bien à la Commission, et non aux États membres, de décider des modalités de répartition de ces fonds. En outre, leur utilisation sera contrôlée et surveillée par des institutions européennes, telles que le Parlement européen, la Cour des comptes européenne et l’Office européen de lutte anti-fraude. Il s’agit là d’un point important pour s’assurer non seulement que les montants sont correctement dépensés mais aussi que les dépenses relatives au Covid-19 renforcent, et non fragilisent, d’autres objectifs stratégiques de l’UE, tels que l’indispensable transition écologique.
… mais constitue un pari politique dangereux sur un avenir très incertain
Néanmoins, d’un point de vue politique, le fait de placer le nouveau fonds Covid-19 et le CFP dans un même « programme de relance » représente un pari risqué pour plusieurs raisons.
Tout d’abord, le CFP donne normalement la traduction budgétaire, sur sept ans, de la feuille de route stratégique de l’UE. Étant donné l’ampleur de la crise Covid-19, le degré d’incertitudes concernant la crise sanitaire ainsi que l’impact économique, social et politique de ce choc colossal, il semble présomptueux de vouloir précipiter une décision portant sur un aspect aussi engageant pour l’avenir à long-terme de l’Union. Une réflexion solide de la Commission, qui s’est définie comme « géopolitique », sur l’« après », suivie d’une délibération au Conseil européen et au Parlement, permettrait de fournir un cadre au sein duquel le CFP devrait parvenir à s’intégrer. L’agenda à long terme (les bœufs) devrait être placé avant le budget (la charrue), et non l’inverse.
Ensuite, les négociations sur le CFP sont déjà extrêmement polarisées. Elles ne vont pas être facilitées par la mise à l’arrêt de l’activité économique pratiquement partout. Par ailleurs, alors qu’un instrument intergouvernemental peut, en l’absence de consensus européen, finir par être mis en place par une « coalition des volontés », ce n’est pas le cas pour le CFP. Ainsi, pour augmenter le plafond des ressources propres de l’UE, élément essentiel dans la stratégie visant à emprunter massivement en utilisant le budget communautaire comme garantie, l’unanimité des 27 États membres et la ratification par tous les parlements nationaux seront requises. Une telle ratification n’est nullement acquise. Un nouveau CFP ajusté au Covid impliquera en effet inévitablement un transfert des fonds de « l’Est » vers le « Sud », ce qui devrait déplaire à certains pays d’Europe de l’Est, d’autant plus si le montant restant des fonds communautaires reçus est accompagné d’une conditionnalité renforcée sur le respect de l’état de droit ». Il est ensuite nécessaire d’obtenir l’approbation du Parlement européen par un vote à la majorité, que les députés européens utiliseront sans doute pour exercer une pression politique en faveur de leurs propres priorités.
Enfin, la possibilité que le Conseil européen ne prenne aucune décision cruciale sur un tel accord avant d’être en mesure de se réunir physiquement en juin, voire plus tard, pourrait aussi retarder ce « programme de relance » si attendu.
Pour toutes ces raisons et dans ces circonstances, il existe un risque réel de ne pas parvenir à un accord sur le CFP, ou de voir les 27 États membres et le Parlement adopter une décision relative au prochain budget communautaire à long-terme très loin d’être optimale, dans un compromis de dernière minute, mal préparé mais ensuite fixé pour longtemps.
Un « plan B » : reporter les négociations sur le CFP et élaborer un budget 2021 adapté au Covid
Devant ce possible scénario, la Commission devrait préparer un « plan B » et se tenir prête à le présenter. Si, dans les jours à venir, aucun signe clair n’apparaît qu’un accord au Conseil sur un « programme de relance dans le cadre du CFP » est envisageable d’ici au mois de juin, elle devrait proposer aux dirigeants de l’Union de reporter le calendrier de négociation du CFP à l’automne prochain afin de prendre le temps d’une réflexion stratégique sérieuse.
Ce découplage leur permettrait de se concentrer sur les négociations relatives au fonds de relance Covid-19 en tant que tel. S’il est approuvé en 2020, ce nouveau fonds pourrait être financé au départ par des garanties des États membres. La règlementation pourrait néanmoins définir un rôle prééminent de la Commission dans la gestion de ce fonds et prévoir la possibilité d’utiliser ses revenus pour élargir les programmes budgétaires communautaires existants. Elle pourrait également laisser la porte ouverte à la possibilité d’une intégration ultérieure du fonds dans le prochain CFP, permettant ainsi d’augmenter davantage les montants dédiés à la relance.
Parallèlement, la Commission devrait préparer une proposition de budget communautaire pour 2021, adapté à la pandémie. L’adoption de ce budget exceptionnel sera difficile en soi mais moins que celle d’un nouveau CFP aux nombreuses innovations. Elle nécessiterait la majorité absolue, et non l’unanimité, au Conseil et ne couvrirait qu’une seule année. Le montant des fonds ne serait pas considérable. Conformément à l’article 312.4 du TFUE, ce budget exceptionnel pour 2021 devra maintenir le niveau des dépenses de 2020 corrigé de l’inflation[1]. Pour ne pas modifier les équilibres politiques existants, il devrait majoritairement être alloué aux programmes pré-existants mais aussi être en mesure de réaffecter des dépenses afin de financer des mesures liées au Covid-19. Certaines nouveautés introduites dans le budget 2020 devraient être maintenues – telles que la flexibilité accrue en matière d’utilisation des fonds de la politique de cohésion pour faire face à la crise. En outre, si la période transitoire prévue dans le cadre du Brexit n’est pas prolongée, environ 6 à 7 milliards d’euros supplémentaires, préalablement alloués au Royaume-Uni, pourraient être utilisés à cet effet.
Enfin, alors que tous les États membres vont voir leur participation augmenter légèrement en 2021 pour compenser les pertes dues au retrait britannique de l’UE, les contributions budgétaires basées sur le RNB (Revenu National Brut) seront calculées sur la base des prévisions de RNB pour 2021. De ce fait, les pays enregistrant les plus forts chocs négatifs de leur PIB, à savoir l’Espagne et l’Italie, bénéficieront d’une hausse de leur contribution moindre que celle d’Etats moins touchés par la crise. En outre, les rabais et corrections limitant les contributions au budget communautaire du Danemark, de l’Allemagne, des Pays-Bas et de la Suède expirent en 2020. Sauf en cas d’accord unanime au Conseil pour réformer la décision relative aux ressources propres et introduire de nouvelles corrections, les pays du Nord, relativement plus épargnés par la crise sanitaire, devront faire un effort supplémentaire de contribution à un tel budget 2021 exceptionnel.
Un CFP actualisé et optimisé
Dans le cadre de ce « plan B », la Commission disposerait d’un délai supplémentaire pour redéfinir une proposition de CFP vraiment nouvelle, prenant pleinement en compte le choc du Covid-19, au lieu de prendre le risque de recycler à la hâte une proposition datant de 2018, devenue obsolète et qui pourrait finir par être déjà dépassée par une nouvelle détérioration des conditions économiques, sociales et politiques au moment où ce CFP sera enfin adopté.
Un report des négociations du CFP après le pic de la pandémie permettrait aux Vingt-Sept de mieux prendre en compte tous les effets de celle-ci pour les années à venir. Cela permettrait à l’Union de définir un budget qui reflète réellement ses nouvelles priorités et ses nouveaux défis, et qui investit donc mieux pour son avenir.
[1] En cas d’absence d’accord sur le CFP, l’article 312.4 du TFUE stipule que les plafonds et autres dispositions correspondant à la dernière année du cadre financier précédent sont prorogés.
SUR LE MÊME THÈME
ON THE SAME THEME
PUBLICATIONS
Pour une européanisation du nerf de la guerre

La négociation du budget post-2027 de l’UE: un premier test important pour la France et pour l’Europe

Préparez-vous : L’austérité budgétaire est de retour en Europe

Défense européenne Partie 1 : budgets

Face à la menace russe, quels budgets pour quelle défense ?

Le bras de fer entre l’Union européenne et la Hongrie

L’Europe du Nord,
championne du bien-vieillir

Baisse de la natalité en Europe

[EN] Un plan ambitieux sans financement adéquat ?

Les projets importants d’intérêt européen commun (PIIEC)

[EN] LA PROCHAINE RÉVISION DU RÈGLEMENT FINANCIER ET LA GALAXIE BUDGÉTAIRE DE L’UE

Quelles réponses le budget européen peut-il apporter à la guerre en Ukraine ?

L’Europe, partenaire de la vaccination anti-Covid en Afrique

Passer des mots aux actes

Pour une europe de la santé

Bilan de santé politique et démocratique de l’Europe à l’épreuve du Covid

Les opinions publiques européennes dans une année 2020 troublée

Les jeunes face à la crise : comment rebondir avec l’UE ?

COVAX : L’Europe à l’épreuve de la solidarité vaccinale mondiale

Le bâton budgétaire au secours de l’État de droit ?

La Gouvernance européenne face aux crises

Trouver le juste équilibre
entre urgence et contrôle

Bien dépenser les aides européennes : un défi pour les États membres

Passeport vaccinal européen ? Un débat salutaire

Les Européens devant l’hésitation vaccinale

Une nouvelle agence européenne de santé pour quoi faire ?

Bras de fer entre le Parlement européen et le Conseil sur le budget de l’Union :
des vainqueurs, des vaincus ?

Verdir la politique commerciale de l’UE – 4
Comment « verdir » les accords commerciaux ?

Conditionnalité au respect de l’état de droit

Encadrer les aides d’État à l’ère post-COVID
le test du Brexit

SURE ou l’UE au secours des travailleurs

La nouvelle économie politique du Brexit

Le Commerce en temps de pandémie

Un accord historique à améliorer et à réaliser

European debt mutualisation

Carnets de crise

Jacques Delors Institute supports letters to EC Vice Presidents

Un budget de relance ambitieux, mais de dures négociations à prévoir

Carnets de crise

En Grèce, un succès sanitaire avant un nouvel effondrement économique ?

CARNETS DE CRISE

Le covid-19 remet-il en cause l’Europe de la défense ?

Juges contre technocrates

La course au vaccin contre le Covid-19 :
Un défi majeur pour l’Europe

The EU budget and COVID: We need a “plan B”

Covid-19 : l’urgence d’un contrôle renforcé des investissements étrangers

L’UE face au Covid-19 : la mobilisation des banques publiques de développement

COVID-19 Crisis: An Occasion to Accelerate the Transition Towards a new Development Model ?

Face au Coronavirus: l’indispensable incarnation politique de la solidarité européenne

SURE : Un catalyseur bienvenu pour une réassurance chômage européenne

La crise sanitaire n’effacera pas la crise migratoire

Solidarité dans la zone euro :
combien, pourquoi, jusqu’à quand ?

Comment le budget de l’UE peut-il contribuer
à résoudre la crise du coronavirus ?

Santé : une plus-value européenne très perfectible

Politique budgétaire à l’heure du Coronavirus

Coronavirus krach financier et krach politique

« Nous avons besoin d’une
alliance mondiale contre le virus »

Corona: un filet de sécurité européen pour accompagner la réponse budgétaire

Le « compartiment Etats membres » du fonds InvestEU

Quand prendront fin les négociations du budget européen ?

‘No deal’ Brexit and the EU budget:
beware the risk for EU unity

Un budget communautaire au soutien du programme de la prochaine Commission

Budget européen 2021-2027 : Comment échapper au « business as usual » ?

Budget européen, retrouver le sens du long terme

Fonds InvestEU : un Fonds Juncker renommé ?

Mieux utiliser les fonds publics : le rôle des banques et institutions nationales de développement dans le prochain budget communautaire

Renforcer le budget européen grâce à une contribution des énergies fossiles

Le prochain Cadre financier pluriannuel (CFP) et sa flexibilité

Budget de l’UE : quel est le coût de l’Europe ?

Comprendre la « facture du Brexit »

L’impact possible du Brexit sur le budget de l’UE et sur la PAC

L’Europe devrait-elle dépenser davantage pour la diplomatie, le développement et la défense ?

Existe-il une convergence des priorités de dépenses parmi les membres de la zone euro ?

L’avenir du budget européen : quelles incidences du Livre blanc sur l’avenir de l’UE et ses finances ?

Prolonger Erasmus : un nouvel élan pour la mobilité des jeunes en Europe

Brexit et budget de l’UE: menace ou opportunité?

Réformes dans le secteur public : comment le budget de l’UE est utilisé pour les encourager

Y-a-t-il une alternative à la politique économique européenne ? La réponse du Parlement européen

Fédéraliser la zone euro : vers un véritable budget européen ?

Quel serait le rôle d’un ministre européen des finances ? Une proposition

Une nouvelle feuille de route pour l’UE

Les ajustements au budget européen

Budgets nationaux et surveillance européenne : clarifier le débat

Réformer la « gouvernance » européenne

La réalité de la précaution : analyse comparative UE – USA

Programmes d’ajustement dans la zone euro : mission accomplie ?

Qui gouverne dans la zone euro : « Bruxelles » ou les États ?

Les dépenses européennes non communautaires

Budget de l’UE : les voies d’un accord

Rôle et place des parlements dans une véritable Union économique et monétaire

UE et croissance : trois pactes plutôt qu’un

Budget européen 2014-2020 : Sept ans de malheur ?

Le pacte de stupidité est-il toujours stable?

Comment maintenir des capacités de défense en période de restriction budgétaire ?

Budget de l’UE : y regarder à deux fois

Grande-Bretagne/UE : les derniers sacrements ?

Mieux dépenser ensemble : analyses et recommandations

Réformer le budget de l’UE en période de crise

Budget de la zone euro : 3 fonctions, 3 instruments

Quelles institutions pour la zone euro ?

L’économie mutualiste : quel futur dans le Marché Unique?

« Pacte budgétaire », souveraineté et austérité

Quel budget européen pour l’après-crise ?

Aide européenne au développement : comment être plus efficace sans dépenser plus ?

Crise de la dette et crise bancaire : vers des garanties européennes ?

Repenser les finances de l’UE en temps de crise

La ‘valeur ajoutée’ dans les débats budgétaires:un concept,quatre sens

Penser le budget communautaire et les dépenses publiques en Europe : la nécessité d’une approche agrégée

La dépense en matière de défense en Europe : peut-on faire mieux sans dépenser plus ?

Rapport Haug, Lamassoure, Verhofstadt : Europe for Growth : Towards a radical change in financing the EU

Options pour une réforme du financement de l’UE

Réaction de Jorge Nuñez Ferrer à la note publiée par le CEPS « A New Budget for the European Union? »

Réaction de Steffen Osterloh à la note publiée par le CEPS « A New Budget for the European Union? »

« A new budget for the European Union? »- Les auteurs répondent

Réaction de Iain Begg à la note publiée par le CEPS « A New Budget for the European Union? »

Réaction de Fabian Zuleeg à la note publiée par le CEPS « A New Budget for the European Union? »

Reaction d’Indhira Santos à la note publiée par le CEPS « A New Budget for the European Union? »

Réaction à la note publiée par le CEPS » A New Budget for the European Union? » de A. Iozzo, S. Micossi et MT. Salvemini

Réaction de Jacques Le Cacheux à la note publiée par le CEPS « A New Budget for the European Union? »

La législation nationale d’origine communautaire : briser le mythe des 80%
